2020年6月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《商標法》、《商標法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，制定《商標侵權(quán)判斷標準》（以下簡稱“標準”）。

該標準共38條，對于實務(wù)中有爭議較大的問題做出細化規(guī)定，如“相同或近似商標的判斷標準”、“混淆可能性判斷”等。

01

相同或近似商標的判斷標準

法條

第十五條 與注冊商標近似的商標是指涉嫌侵權(quán)的商標與他人注冊商標相比較，文字商標的字形、讀音、含義近似，或者圖形商標的構(gòu)圖、著色、外形近似，或者文字圖形組合商標的整體排列組合方式和外形近似，或者立體商標的三維標志的形狀和外形近似，或者顏色組合商標的顏色或者組合近似，或者聲音商標的聽覺感知或者整體音樂形象近似等。

02

混淆可能性判斷

法條

第二十條 商標法規(guī)定的容易導(dǎo)致混淆包括以下情形：

（一）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)是由注冊商標權(quán)利人生產(chǎn)或者提供；

（二）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系。

第二十一條 商標執(zhí)法相關(guān)部門判斷是否容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：

（一）商標的近似情況；

（二）商品或者服務(wù)的類似情況；

（三）注冊商標的顯著性和知名度；

（四）商品或者服務(wù)的特點及商標使用的方式；

（五）相關(guān)公眾的注意和認知程度；

（六）其他相關(guān)因素。

03

相同商標也能和平競爭

手機應(yīng)用市場上，存在兩個“韓劇TV”：

但存在以下差異：

logo不同：一款為白底粉字，另一款為粉底白字；

公司主體不同：官方微博資料顯示，兩個韓劇tv企業(yè)認證不同；

用戶體量不同：白底粉字版韓劇tv用戶更多，粉底白字用戶較少。

但兩公司并未就同時使用該商標產(chǎn)生糾紛。

04

附：典型案例分析

包裝雷同誤導(dǎo)消費

關(guān)鍵詞：

近似商標；注冊商標專用權(quán)；不當(dāng)獲利。

案情概述

      椰樹集團是海南省從事椰子等熱帶水果深加工的專業(yè)公司，其所生產(chǎn)的“椰樹”椰子汁是國內(nèi)非常流行的一款飲品。椰樹集團取得了第1575561號“椰樹”注冊商標專用權(quán)。

      椰樹集團工作人員在市場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，一款名叫“椰脈”牌椰子汁的商標標識很容易使消費者誤認為是“椰樹”椰子汁。

椰樹集團以“椰樹”牌商標為馳名商標，以侵犯其商標權(quán)及商標特有的包裝、裝潢為由，起訴二被告。要求其停止使用“椰脈”椰子汁企業(yè)字號，公開賠禮道歉，更是提出了207萬元的索賠。

法院認為

在審理中，法官仔細比較了“椰脈”牌椰子汁與“椰樹”牌椰子汁的外包裝，發(fā)現(xiàn)兩者不僅均為紙質(zhì)外包裝，而且都由黃、藍、黑、紅、白5種顏色組成，商標也同為縱向排列，字體顏色、字體底色均相同，唯一不同是非楷體的經(jīng)過加工的“椰脈”兩字。另外，兩款椰子汁的凈含量、外包裝大小、形狀也幾乎一樣，很容易誤導(dǎo)消費者。最終法院認定新邦公司、創(chuàng)康公司的行為已經(jīng)侵害了椰樹集團的商標專用權(quán)。

被告不服判決，上訴至海南省高級人民法院。經(jīng)過調(diào)解，新邦公司與創(chuàng)康公司同意停止生產(chǎn)、銷售“椰脈”牌椰子汁，并賠償椰樹集團有限公司8萬元的經(jīng)濟損失。